Robotik Diz Protezi Ameliyatı Fayda ve Zararları
Doç. Dr. Hanifi Üçpunar, Bursa
Robotik Diz Protezi Ameliyatı Nedir?
Robotik diz protezi ameliyatı, ileri teknoloji ürünü bir robotik kol kullanılarak gerçekleştirilen hassas bir cerrahi yöntemdir. Bu yöntemde, cerrah ameliyat öncesi hastanın diz ekleminin 3 boyutlu bir modelini oluşturur. Robotik kol, bu model üzerinden hareket ederek kemik kesimlerini ve protez yerleştirme işlemini büyük bir hassasiyetle gerçekleştirir.
Robotik Diz Protezi Kimlere Uygundur?
Robotik diz protezi, ileri derece kireçlenme (osteoartrit) nedeniyle şiddetli ağrı ve hareket kısıtlılığı yaşayan hastalar için uygun bir tedavi seçeneğidir. Özellikle genç ve aktif hastalarda, robotik diz protezi ameliyatı ile daha doğal bir diz fonksiyonu ve daha uzun ömürlü bir protez sağlanması hedeflenir.
Robotik Diz Protezi İyileşme süresi:
Robotik destekli total diz protezi, geleneksel tekniklere kıyasla daha uzun bir iyileşme süresine yol açabilir. Bunun nedeni, robotik sistemin implantların yerleştirilmesi için kemiklere 4 adet fazladan delik açılmasıdır. Bu delikler ameliyat sorası kırık riskini artırmaktadır. Ayrıca u deliklere bağlı kan kaybı artar, ağrı daha fazla olur ve iyileşme süresi uzar.
Sonuçlar: Sonuçlar açısından, çalışmalar robotik destekli total diz protezi kullanmanın özellikle implant konumlandırma ve hizalama açısından bazı avantajları olabileceğini göstermiştir. Bununla birlikte, ağrının giderilmesi ve fonksiyonel iyileşme gibi genel sonuçlar iki teknik arasında benzer görünmektedir. Ameliyat süresinin uzun olması, fazladan kemiklere delikler açılması ve malizet robotik diz protezinin dezavantajlarıdır.
Robotik diz replasmanı, geleneksel diz replasmanı yöntemine göre bazı potansiyel dezavantajlara sahiptir. Bunlardan bazıları şunlardır:
Maliyet: Robotik diz replasmanı, geleneksel diz replasmanı prosedüründen daha pahalıdır. Bu, eksik sigorta kapsamına sahip hastalar için bir engel teşkil edebilir.
Uzamış Ameliyat Süresi: Robotik diz replasmanı, geleneksel diz replasmanı prosedüründen biraz daha uzun sürebilir.
Robotik sistem arızası: Robotik sistem arızalanırsa, prosedürün tamamlanması gerekebilir veya geleneksel yöntemlere geçilmesi gerekebilir.
Enfeksiyon: Herhangi bir cerrahi prosedürde olduğu gibi, robotik diz replasmanı da enfeksiyon riski taşır. Ek malzemelerin kullanılması, ameliyat süresinin artması ve temiz cerrahi alanın malzeme çokluğu nedeniyle bozulma riski nedeniye robotik diz protezinde enfeksiyon oranı artmıştır.
Sinir hasarı: Prosedür sırasında sinirlere zarar verme olasılığı vardır. Bu, uyuşma, karıncalanma veya kas zayıflığı gibi belirtilere yol açabilir.
Kanda pıhtı oluşması: Ameliyat sonrası kan pıhtılaşma riski vardır. Bu, akciğer embolisi gibi ciddi komplikasyonlara yol açabilir.
Uzun Vadeli Sonuçlar: Robotik diz replasmanının uzun vadeli sonuçları hakkında hala bilinmeyenler var. Bu prosedürün geleneksel diz replasmanından daha iyi sonuçlar sağlayıp sağlayamayacağını belirlemek için daha fazla araştırmaya ihtiyaç vardır.
Robotik diz replasmanı hakkında düşünüyorsanız, cerrahınızla bu prosedürün sizin için uygun olup olmadığını ve potansiyel riskleri ve faydaları tartıştırmanız önemlidir.
- Daha hassas ve doğru yerleştirme: Robotik sistemler, geleneksel yöntemlerden daha hassas ve doğru bir şekilde implant yerleştirmeyi sağlayabilir.
- Daha iyi hasta sonuçları: Bazı çalışmalar, robotik diz replasmanının geleneksel diz replasmanından daha iyi hasta sonuçları sağlayabileceğini göstermiştir.
Robotik diz replasmanı dezavantajlarına ek olarak, bu prosedürün bazı potansiyel avantajları da vardır. Bunlardan bazıları şunlardır:
Robotik diz replasmanı dezavantajlarına ek olarak, bu prosedürün bazı potansiyel avantajları da vardır. Bunlardan bazıları şunlardır:
- Daha hassas ve doğru yerleştirme: Robotik sistemler, geleneksel yöntemlerden daha hassas ve doğru bir şekilde implant yerleştirmeyi sağlayabilir.
- Daha iyi hasta sonuçları: Bazı çalışmalar, robotik diz replasmanının geleneksel diz replasmanından daha iyi hasta sonuçları sağlayabileceğini göstermiştir.
Robotik diz replasmanı, diz replasmanı için yeni bir tedavi seçeneğidir. Bu prosedürün sizin için uygun olup olmadığını belirlemek için doktorunuzla konuşmanız önemlidir.
Aşağıda bilimsel makalelerden oluşturduğum özeti okuyabilirsiniz.
“Bu sistematik inceleme aynı zamanda geleneksel diz proteiz ameliyatı ile karşılaştırıldığında robotik sistemlerin bazı dezavantajlarını belirledi. Farklı çalışmalar arasında en tutarlı bulgu robotik sistemlerde intraoperatif sürenin yani ameliyat süresinin daha uzun olmasıydı. Bu sürenin daha uzun olmasının nedeni: femur ve tibiaya (diz eklemini oluşturan kemikler) pin takılması ve çıkarılması, diz ekleminin robotik sisteme kaydedilmesi ve intraoperatif (ameliyat esnasında, normalde ameliyat öncesi planlama yapılır) planlamaya bağlıdır. Daha uzun cerrahi süre yani daha uzun diz protezi ameliyat süresi, diz protezi ameliyatının en yıkıcı yani en istenmeyen komplikasyonu olan yüksek enfeksiyon riski ile ilişkilidir [25]. Pugely ve ark. [30] diz protezi ameliyatında 120 dakikalık cerrahi süreden sonra enfeksiyon riskinin 1,8 kata çıktığını bildirmişlerdir. Son zamanlarda yapılan iki sistematik inceleme, derin protez eklem enfeksiyonu insidansının, geleneksel diz protezi ameliyatındaki oran olan %0,44-1,0'a kıyasla robotik grupta %1,6-1,7 ile daha yüksek olduğunu bildirdi [21, 28]. Ayrıca robotik dizproteziin yüksek intraoperatif maliyetinden de uzun cerrahi süre kısmen sorumludur….Öte yandan, bazı yazarlar robotik sistemlerin diz protezi ömrünün daha uzun olmasını sağlayabileceğini bunun da gelecekteki revizyon sayısında (yani diz protezinin ikincil ameliyatlarının sayısında) azalmaya yol açabileceğine inanıyor. Ancak bugüne kadar robotik sistemlerin kullanımı ile diz protezinin ömrü arasındaki ilişkiye dair kesin veri eksikliği mevcuttur [1, 2, 10, 37]. Uzun vadeli çalışmalarında robotik sistemlerle ilgili ek zaman ve masraf nedeniyle Kim 2019 ve ark. [17] robotik diz protezi ameliyatının yaygın kullanımını önermemişlerdir."
1. Alesi D, Meena A, Fratini S, Rinaldi VG, Cammisa E, Lullini G, Vaccari V, Zaffagnini S, Marcheggiani Muccioli GM. Total knee arthroplasty in valgus knee deformity: is it still a challenge in 2021? Musculoskelet Surg. 2022;106:1–8. doi: 10.1007/s12306-021-00695-x. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
2. Antonios JK, Korber S, Sivasundaram L, Mayfield C, Kang HP, Oakes DA, Heckmann ND. Trends in computer navigation and robotic assistance for total knee arthroplasty in the United States: an analysis of patient and hospital factors. Arthroplasty Today. 2019;5:88–95. doi: 10.1016/j.artd.2019.01.002. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
3. Baek J-H, Lee SC, Kim J-H, Ahn HS, Nam CH. Distal femoral pin tracker placement prevents pin tract-induced fracture in robotic-assisted total knee arthroplasty. J Knee Surg. 2021 doi: 10.1055/s-0041-1735462. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
4. Beldame J, Boisrenoult P, Beaufils P. Pin track induced fractures around computer-assisted TKA. Orthop Traumatol Surg Res. 2010;96:249–255. doi: 10.1016/j.otsr.2009.12.005. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
5. Bellemans J, Vandenneucker H, Vanlauwe J. Robot-assisted total knee arthroplasty. Clin Orthop. 2007;464:111–116. doi: 10.1097/BLO.0b013e318126c0c0. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
6. Bohl DD, Ondeck NT, Darrith B, Hannon CP, Fillingham YA, Della Valle CJ. Impact of operative time on adverse events following primary total joint arthroplasty. J Arthroplasty. 2018;33:2256–2262.e4. doi: 10.1016/j.arth.2018.02.037. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
7. Bollars P, Boeckxstaens A, Mievis J, Kalaai S, Schotanus MGM, Janssen D. Preliminary experience with an image-free handheld robot for total knee arthroplasty: 77 cases compared with a matched control group. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2020;30:723–729. doi: 10.1007/s00590-020-02624-3. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
8. Chun YS, Kim KI, Cho YJ, Kim YH, Yoo MC, Rhyu KH. Causes and patterns of aborting a robot-assisted arthroplasty. J Arthroplasty. 2011;26:621–625. doi: 10.1016/j.arth.2010.05.017. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
9. Cotter EJ, Wang J, Illgen RL. Comparative cost analysis of robotic-assisted and jig-based manual primary total knee arthroplasty. J Knee Surg. 2022;35:176–184. doi: 10.1055/s-0040-1713895. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
10. Fratini S, Meena A, Alesi D, Cammisa E, Zaffagnini S, Marcheggiani Muccioli GM. Does implant design influence failure rate of lateral unicompartmental knee arthroplasty? A meta-analysis. J Arthroplasty. 2022;37(5):985–922. doi: 10.1016/j.arth.2022.01.068. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
11. Held MB, Gazgalis A, Neuwirth AL, Shah RP, Cooper HJ, Geller JA. Imageless robotic-assisted total knee arthroplasty leads to similar 24-month WOMAC scores as compared to conventional total knee arthroplasty: a retrospective cohort study. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2021 doi: 10.1007/s00167-021-06599-4. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
12. Higgins JPT, Altman DG, Gotzsche PC, Juni P, Moher D, Oxman AD, Savovic J, Schulz KF, Weeks L, Sterne JAC, Cochrane Bias Methods Group, Cochrane Statistical Methods Group The Cochrane Collaboration’s tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ. 2011;343:d5928–d5928. doi: 10.1136/bmj.d5928. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
13. Jeon S-W, Kim K-I, Song SJ. Robot-assisted total knee arthroplasty does not improve long-term clinical and radiologic outcomes. J Arthroplasty. 2019;34:1656–1661. doi: 10.1016/j.arth.2019.04.007. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
14. Kayani B, Konan S, Ayuob A, Onochie E, Al-Jabri T, Haddad FS. Robotic technology in total knee arthroplasty: a systematic review. EFORT Open Rev. 2019;4:611–617. doi: 10.1302/2058-5241.4.190022. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
15. Kayani B, Konan S, Huq SS, Tahmassebi J, Haddad FS. Robotic-arm assisted total knee arthroplasty has a learning curve of seven cases for integration into the surgical workflow but no learning curve effect for accuracy of implant positioning. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2019;27:1132–1141. doi: 10.1007/s00167-018-5138-5. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
16. Kayani B, Konan S, Pietrzak JRT, Haddad FS. Iatrogenic bone and soft tissue trauma in robotic-arm assisted total knee arthroplasty compared with conventional jig-based total knee arthroplasty: a prospective cohort study and validation of a new classification system. J Arthroplasty. 2018;33:2496–2501. doi: 10.1016/j.arth.2018.03.042. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
17. Kim Y-H, Yoon S-H, Park J-W. Does robotic-assisted TKA result in better outcome scores or long-term survivorship than conventional TKA? A randomized, controlled trial. Clin Orthop. 2020;478:266–275. doi: 10.1097/CORR.0000000000000916. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
18. Kort N, Stirling P, Pilot P, Müller JH. Robot-assisted knee arthroplasty improves component positioning and alignment, but results are inconclusive on whether it improves clinical scores or reduces complications and revisions: a systematic overview of meta-analyses. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2021 doi: 10.1007/s00167-021-06472-4. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
19. Liow MHL, Goh GS-H, Wong MK, Chin PL, Tay DK-J, Yeo S-J. Robotic-assisted total knee arthroplasty may lead to improvement in quality-of-life measures: a 2-year follow-up of a prospective randomized trial. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2017;25:2942–2951. doi: 10.1007/s00167-016-4076-3. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
20. Mahure SA, Teo GM, Kissin YD, Stulberg BN, Kreuzer S, Long WJ. Learning curve for active robotic total knee arthroplasty. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2021 doi: 10.1007/s00167-021-06452-8. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
21. Mancino F, Cacciola G, Malahias M-A, De Filippis R, De Marco D, Di Matteo V, Gu A, Sculco PK, Maccauro G, De Martino I. What are the benefits of robotic-assisted total knee arthroplasty over conventional manual total knee arthroplasty? A systematic review of comparative studies. Orthop Rev. 2020 doi: 10.4081/or.2020.8657. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
22. Marchand RC, Sodhi N, Bhowmik-Stoker M, Scholl L, Condrey C, Khlopas A, Sultan AA, Newman JM, Mont MA. Does the robotic arm and preoperative CT planning help with 3D intraoperative total knee arthroplasty planning? J Knee Surg. 2019;32:742–749. doi: 10.1055/s-0038-1668122. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
23. Marteau TM, Bekker H. The development of a six-item short-form of the state scale of the Spielberger State—Trait Anxiety Inventory (STAI) Br J Clin Psychol. 1992;31:301–306. doi: 10.1111/j.2044-8260.1992.tb00997.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
24. Mitchell J, Wang J, Bukowski B, Greiner J, Wolford B, Oyer M, Illgen RL. Relative clinical outcomes comparing manual and robotic-assisted total knee arthroplasty at minimum 1-year follow-up. HSS J Musculoskelet J Hosp Spec Surg. 2021;17:267–273. doi: 10.1177/15563316211028568. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
25. Naranje S, Lendway L, Mehle S, Gioe TJ. Does operative time affect infection rate in primary total knee arthroplasty? Clin Orthop. 2015;473:64–69. doi: 10.1007/s11999-014-3628-4. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
26. Naziri Q, Cusson BC, Chaudhri M, Shah NV, Sastry A. Making the transition from traditional to robotic-arm assisted TKA: what to expect? A single-surgeon comparative-analysis of the first-40 consecutive cases. J Orthop. 2019;16:364–368. doi: 10.1016/j.jor.2019.03.010. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
27. Ofa SA, Ross BJ, Flick TR, Patel AH, Sherman WF. Robotic total knee arthroplasty vs conventional total knee arthroplasty: a nationwide database study. Arthroplasty Today. 2020;6:1001–1008.e3. doi: 10.1016/j.artd.2020.09.014. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
28. Onggo JR, Onggo JD, De Steiger R, Hau R. Robotic-assisted total knee arthroplasty is comparable to conventional total knee arthroplasty: a meta-analysis and systematic review. Arch Orthop Trauma Surg. 2020;140:1533–1549. doi: 10.1007/s00402-020-03512-5. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
29. Park SE, Lee CT. Comparison of robotic-assisted and conventional manual implantation of a primary total knee arthroplasty. J Arthroplasty. 2007;22:1054–1059. doi: 10.1016/j.arth.2007.05.036. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
30. Pugely AJ, Martin CT, Gao Y, Schweizer ML, Callaghan JJ. The incidence of and risk factors for 30-day surgical site infections following primary and revision total joint arthroplasty. J Arthroplasty. 2015;30:47–50. doi: 10.1016/j.arth.2015.01.063. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
31. Savov P, Tuecking L-R, Windhagen H, Ehmig J, Ettinger M. Imageless robotic handpiece-assisted total knee arthroplasty: a learning curve analysis of surgical time and alignment accuracy. Arch Orthop Trauma Surg. 2021;141:2119–2128. doi: 10.1007/s00402-021-04036-2. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
32. Siebert W, Mai S, Kober R, Heeckt PF. Technique and first clinical results of robot-assisted total knee replacement. Knee. 2002;9:173–180. doi: 10.1016/S0968-0160(02)00015-7. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
33. Slim K, Nini E, Forestier D, Kwiatkowski F, Panis Y, Chipponi J. Methodological index for non-randomized studies (minors): development and validation of a new instrument. ANZ J Surg. 2003;73:712–716. doi: 10.1046/j.1445-2197.2003.02748.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
34. Smith AF, Eccles CJ, Bhimani SJ, Denehy KM, Bhimani RB, Smith LS, Malkani AL. Improved patient satisfaction following robotic-assisted total knee arthroplasty. J Knee Surg. 2021;34:730–738. doi: 10.1055/s-0039-1700837. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
35. Smith TJ, Siddiqi A, Forte SA, Judice A, Sculco PK, Vigdorchik JM, Schwarzkopf R, Springer BD. Periprosthetic fractures through tracking pin sites following computer navigated and robotic total and unicompartmental knee arthroplasty: a systematic review. JBJS Rev. 2021;9(e20):00091. [PubMed] [Google Scholar]
36. Song E-K, Seon J-K, Yim J-H, Netravali NA, Bargar WL. Robotic-assisted TKA reduces postoperative alignment outliers and improves gap balance compared to conventional TKA. Clin Orthop. 2013;471:118–126. doi: 10.1007/s11999-012-2407-3. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
37. de Steiger RN, Liu Y-L, Graves SE. Computer navigation for total knee arthroplasty reduces revision rate for patients less than sixty-five years of age. J Bone Joint Surg Am. 2015;97:635–642. doi: 10.2106/JBJS.M.01496. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
38. Vermue H, Luyckx T, Winnock de Grave P, Ryckaert A, Cools A-S, Himpe N, Victor J. Robot-assisted total knee arthroplasty is associated with a learning curve for surgical time but not for component alignment, limb alignment and gap balancing. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2020;30(20):593–602. [PubMed] [Google Scholar]
39. Yun AG, Qutami M, Pasko KBD. Do bicortical diaphyseal array pins create the risk of periprosthetic fracture in robotic-assisted knee arthroplasties? Arthroplasty. 2021;3:25. doi: 10.1186/s42836-021-00082-8. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
40. Zaffagnini S, Di Paolo S, Meena A, Alesi D, Zinno R, Barone G, Pizza N, Bragonzoni L. Causes of stiffness after total knee arthroplasty: a systematic review. Int Orthop. 2021;45:1983–1999. doi: 10.1007/s00264-021-05023-3. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
41. Zhang J, Ndou WS, Ng N, Gaston P, Simpson PM, Macpherson GJ, Patton JT, Clement ND. Robotic-arm assisted total knee arthroplasty is associated with improved accuracy and patient reported outcomes: a systematic review and meta-analysis. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2021 doi: 10.1007/s00167-021-06464-4. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
